Получено 24 сентября 2005 г.
----------------------
Сотрудники прокуратуры и судья совершили подлог
23 сентября 2005 г. составителем Обращения 500-5000-15000 М.В. Назаровым
была подана кассационная жалоба на постановление Басманного районного суда
г. Москвы от 14.09.2005 г., отказавшего Назарову в удовлетворении его требования
о продолжении прокурорской проверки еврейского кодекса поведения "Кицур
Шульхан арух". В кассационной жалобе, составленной адвокатом и приводимой
ниже, несмотря на ее канцелярский стиль, достаточно наглядно представлена
и хронология данного дела №3/7-188/05, и впечатляющая картина произвола,
допущенного старшим помощником прокурора Басманной межрайонной прокуратуры
Р.Р. Джабраиловым и судьей В.М. Пильгановой.
В распространенном ранее
описании этого судебного заседания Назаров отметил: «Было бы
странно если бы этого не случилось. Но отрицательный результат – тоже
результат, если его правильно истолковать и применить. В данном случае,
отказывая нам в продолжении прокурорской проверки по "Шулхан аруху",
суд демонстрирует, что есть в нашей стране народ, составляющий 0,16 %
населения, считающий всех остальных скотами и стоящий выше закона».
Посмотрим, сочтет ли Мосгорсуд эту демонстрацию наносящей ущерб репутации
российского правосудия или же умножит этот ущерб.
----------------------------------
24.06.2005 года Следователем Басманной межрайонной прокуратуры было
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям
п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Заявители, не согласившись с таким постановлением, в установленном порядке
подали заявление в Басманный районный суд г. Москвы в порядке ст.125 УПК
РФ.
14.09.2005 года Постановлением Басманного районного суда г. Москвы жалоба
на постановление Басманной межрайонной прокуратуры оставлена без удовлетворения.
С данным Постановлением Басманного районного суда заявители не согласны
в полном объеме по следующим основаниям:
20.03.2005 года Заявителем в Генеральную Прокуратуру РФ было
подано коллективное обращение, в котором группа граждан (5000 человек)
РФ просит:
1. Провести проверку официального издания и распространения в Москве книги «Кицур Шулхан Арух» на предмет наличия в ней признаков расовой,
национальной и религиозной нетерпимости, оскорбительных для нееврейского
населения высказываний и призывов, побуждающих к межнациональной вражде и
при наличии нарушений законодательства РФ принять соответствующие меры.
2. Провести проверку основанной на «Шулхан Арухе» учебной литературы, изучаемой
в «ешивах» - еврейских образовательных учреждениях.
3. Возбудить дело о запрете религиозных и национальных объединений, основанных
на морали «Шулхан Аруха».
По нашему заявлению проведена предварительная проверка, в рамках которой
были опрошены Назаров М.В., Хатюшин В.В., Коган З.Л., проведено экспертное
исследование вышеуказанной книги.
30.05.05 года Басманной межрайонной прокуратурой вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Однако 10 июня 2005 года постановлением заместителя прокурора г. Москвы
Юдина В.П. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено
и направлено на дополнительную проверку «ввиду неполноты проверки» именно
по «Шулхан Аруху». В нарушение указаний вышестоящей прокуратуры - постановления
Юдина В.П., Басманная межрайонная прокуратура г. Москвы, никаких дополнительных
действий не провела, за исключением того, что произвели еще один опрос Когана
З.Л., который дал те же объяснения что и в первый раз.
После этого 24.06.2005 года Следователем Басманной межрайонной прокуратуры вынесено
второе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям
п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, с которым не согласились податели жалобы от 17.07.2005
в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, выводы, изложенные постановлениях прокуратуры и суда, не соответствуют
собранным материалам проверки, о важнейших из которых заявитель заявил во
время судебного заседания, но они не нашли должного отражения в протоколе
(поданы замечания на протокол).
По поручению Басманной прокуратуры членом-корреспондентом РАО профессором
Слободчиковым проведено экспертное исследование, признавшее книгу "Кицур
Шульхан Арух" оскорбительной для неевреев и побуждающей евреев к соответствующим
действиям против неевреев. Но уголовное дело возбуждено не было, несмотря
на то, что даже еврейский правозащитник Александр
Верховский прямо заявил о постановлении Басманной прокуратуры от 24.06.2005,
что «такого рода заключение обычно предшествует признанию деяния виновным
по ст. 282 УК».
Прокуратурой и судом не дано оценки:
- предисловию издателя этой книги, раввина Когана, с призывом следовать
сегодня всем изложенным в ней законам, что противоречит оправданиям, данным
Коганом в прокуратуре, что это лишь «исторический памятник» и многие из этих
законов более не соблюдаются;
- признанию
Когана в предисловии, что наиболее оскорбительные для неевреев места
из книги удалены с приглашением изучать эти оскорбления в еврейских школах
(ешивах), возможности существования в преподаваемом там полном "Шулхан
Арухе" «фразы про убийство христианина... ("Международная еврейская
газета", Москва, 2005, № 25-26, июль, с.8).
- многочисленным приложенным материалам (приложения 5-10 к
жалобе от 17.07.2005 года), подтверждающим, что законы «Шулхан Аруха»
действуют в иудаизме и в наши дни.
Ничем не аргументирована позиция суда о том, что доводы заявителя, указывающие,
что решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту издания и распространения
книги «Кицур Шульхан Арух» принято под давлением еврейских общественных и
политических деятелей и о том, что обжалуемое постановление затруднило ему
доступ к правосудию суд считает голословным и надуманным, в связи с чем не
принимает их во внимание.
Суд не придал значение тому, что вследствие всемирного скандала, разразившегося
после начала дополнительной проверки «Кицур Шульхан Аруха», с предпринятым
неприкрытым давлением властей Израиля и международных еврейских организаций
на президента Путина и премьер-министра Фрадкова, по многочисленным признаниям
еврейских СМИ (приложены к жалобе) прокурорская проверка иудейской "святой
книги" была прекращена. Не придано значение признанию
самого Когана З.Л., что «это была, скорее, проверка, чтобы с полным основанием
на то закрыть дело, а не желание что-нибудь раскопать для дальнейшего заведения
уголовного дела» ("Международная еврейская газета", Москва, 2005,
№ 25-26, июль, с. 8).
Постановление Басманной межрайонной прокуратуры вынесено в отношении Когана
З.Л., однако, заявление было подано не только в отношении предисловия, написанного
последним, но и в отношении книги «Кицур Шулхан Арух» и организаций, которые
осуществляют свою деятельность в связи с моралью указанной книги. Данные
вопросы не были исследованы и не нашли отражения в постановлении прокуратуры
и суда.
Выводы прокуратуры изложенные в постановлении не соотнесены с требованиями
заявителя. Кроме того, эти выводы противоречат фактическим обстоятельствам,
в том числе проведенному по запросу прокуратуры экспертному исследованию
книги «Кицур Шулхан Арух».
Прокуратурой не проведена проверка учебного материала ("святых книг")
еврейских школ (ешив) по факту печатного признания раввином З. Коганом в
предисловии к книге, а также в пояснениях, данных в прокуратуре и в интервью "Газете.ру»,
что в этих школах преподаются еще более экстремистские предписания, изъятые
в виде конспирации из русского перевода "Кицур Шульхан Арух" и
характеризуемые самим Коганом как оскорбительные для неевреев, возможно,
вплоть до призывов к убийству христиан.
Прокуратурой проверка выполнена не полно, не всесторонне и не объективно,
не опрошены все лица, имеющие отношение к данному делу, а именно: Шаевич
А.С., Лазар Берл, Слуцкер В.И., ученики «ешив», представители указанных в
заявлении организаций и др. Данный факт не был исследован в судебном заседании.
Кроме того, в возражениях, подписанных первым заместителем межрайонного
прокурора Л.М. Сафроновой и прочитанных на судебном заседании представителем
прокуратуры Джабраиловым Р.Р., содержится вопиющее искажение фактических
обстоятельств дела. А именно: ключевые фразы из официального экспертного
исследования члена-корреспондента РАО профессора Слободчикова по книге "Кицур
Шульхан Арух", проведенного по заданию Басманной прокуратуры и дающего
основание для возбуждения уголовного дела против издателей этой экстремистской
книги, были в возражениях, зачитанных Джабраиловым Р.Р., представлены не
как результат экспертного исследования, выполненного специалистом, а всего
лишь как мое личное мнение, против которого и было направлено представленное "возражение".
Судом на этом основании также
сделан ошибочный вывод о том, что «Свое обращение заявитель мотивирует,
тем что книга « Кицур Шулхан Арух» содержит негативные установки в отношении
любого нееврея и любого неиудея… это свод Законов, предписывающий еврею
(иудею) определенные действия, определенное отношение, определенное поведение
среди неевреев, которое может быть интерпретировано последними, как негативное
и оскорбительное по отношению к ним». Тем самым, суд, принимая позицию
Джабраилова Р. Р., приписал данную точку зрения заявителю, хотя это не
его мнение, а факт, установленный в экспертном исследовании члена-корреспондента
РАО профессора Слободчикова по книге "Кицур Шульхан Арух", имеющий
доказательственное значение в соответствии со ст. 74 УПК РФ.
Судом не дана оценка того, что определение об отказе в возбуждении уголовного
дела вынесено в противоречие проведенному экспертному исследованию, не дана
оценка самому экспертному исследованию. В предоставленных по делу «Материалах»
прокуратуры этот важнейший документ, состоящий из двух противоположных по
выводам частей, относящихся к книге «Кицур Шульхан Арух» и к Обращению 5000
граждан, подшит со взаимно спутанными и ошибочно пронумерованными листами
(листы 100-102), так что из них понять суть исследования невозможно. Если
это исследование приложено в таком виде, можно предположить, что суд его
также не мог правильно оценить, либо вообще не читал.
Ссылка суда на, то что заявление подано с нарушением ч.5 ст. 125 УПК РФ
необоснованно и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Так,
суд говорит о том, что требования об отмене постановления прокуратуры не
основано на законе. Однако постановление в данном случае – это обжалуемое
действие должностного лица, а суд в порядке ч. 5 ст. 125 при наличие достаточных
оснований вправе такое действие признать незаконным или необоснованным. Кроме
того, из заявления четко видно, что требование заявителя предполагает не
просто отмену какого-то действия, решения, а устранение нарушения путем проведения
полной объективной проверки.
Так же судом не исследованы материалы проверки прокуратуры, в том числе,
в нарушение ст. 74 УПК, исследование члена-корреспондента РАО профессора
Слободчикова по книге "Кицур Шульхан Арух", проведенной по запросу
Басманной межрайонной прокуратуры, детально не исследованы показания Назарова
М.В., Хатюшина В.А., Когана З.Л., их заявления в СМИ, сама книга «Кицур Шульхан
Арух». Данные существенные для дела обстоятельства не отраженны в постановлении
суда, им не дана надлежащая правовая оценка. Нарушен принцип всесторонности
и объективности уголовного судопроизводства.
Судом не учтено, что Басманной межрайонной прокуратурой не выполнены указания
Прокуратуры г. Москвы в постановлении от 10 июня 2005 года, в котором заместитель
прокурора г. Москвы Юдина В.П., отменяя постановление Басманной межрайонной
прокуратуры от 30.05.2005 года, установил, что проверка проведена не полно.
В деле это постановление Прокуратуры г. Москвы от 10 июня 2005 года, упоминаемое
в постановлении прокуратуры от 24.06.2005, отсутствует.
В предоставленном Басманной прокуратурой «Материале к возражениям на жалобу
Назарова М.В.» содержатся ксерокопии документов из проверочного дела прокуратуры
в новой нумерации (синей шариковой ручкой), а на страницах в ксерокопии видна
старая нумерация, как она была в прокуратуре. Легко заметить пробел между
документами, относящимися к первой проверке, и документами, относящимися
ко второй дополнительной проверке – между ними отсутствуют листы в количестве
31. Несомненно, в числе этих отсутствующих листов должно быть и постановление
заместителя прокурора г. Москвы Юдина В.В. от 10 июня 2005 года о возвращении
материала для дополнительной проверки, в связи с противоречиями в показаниях
Когана. Такое устранение из дела важнейших документов трудно расценить иначе,
чем грубая фальсификация, грубое процессуальное нарушение.
Судом нарушены мои законные права и интересы. Старший помощник прокурора
Басманной межрайонной прокуратуры Р.Р. Джабраилов не вручил мне письменные
возражения на мою жалобу и материалы обосновывающие возражения. Эти возражения
лишь вновь повторили общую известную всем фразу из постановления прокуратуры
об отсутствии у издателей КША умысла на разжигание розни – ту фразу, которую
я доказательно опровергаю в своей жалобе.
Таким образом, Суд не исследовал все материалы дела, имеющие существенное
значение по делу, дал неправильную оценку исследованным фактам, выводы суда
противоречат действительным обстоятельствам и доказательствам по делу, решение
вынесено в нарушение норм процессуального права ст. 74, 125 УПК РФ.
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 74, 123, 124, 125, 127,
373, 378, 379 УПК РФ,
ПРОСИМ СУД:
1) Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 сентября 2005
года по делу №3/7-188/05 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Назаров Михаил Викторович
-----------------------
От редакции. Как сообщалось прежде, сбор подписей под "Обращением
5000" продолжается. Желающие подписаться могут направить фразу "Поддерживаю
Обращение 5000 в генпрокуратуру
от 20 марта 2005 г. по вопросу еврейского экстремизма" и свою
подпись, то есть фамилию, имя, отчество + свой полный адрес по эл. почте
В. Н. Крыгину, см. здесь.
Дополнительные ссылки по теме:
--------------------------------------------
|
