27 октября 2005 г. Статья, приведенная ниже, опубликована на узле "Мысли о России" по НЕОБХОДИМОСТИ, так как на неё давалась ссылка из статьи протоиерея Вениамина Жукова, помещённой на нашем узле вчера. А так как газета "Наша страна", напечатавшая этот пасквиль, не очень популярна и для многих недоступна, то в редакцию начали приходить письма с вопросом -- где её можно прочитать? Редакция пошла навстречу своим читателям и поставила её у себя.

Однако, ввиду низкопробного склочничества этой статьи, она не числится на нашем узле среди прочих материалов, а стоит "вслепую", для справки. Открыть её можно только из статьи протоиерея Вениамина Жукова, щёлкнув ссылку в соответствующем месте статьи.

Редакция пробовала найти эту статью на других узлах Интернета, чтобы не осквернять себя её опубликованием. Но даже на узле "церкви", "епископом" которой является её автор, и где он часто печатается, этой статьи не оказалось, хотя в газете она появилась в номере от 8 октября 2005 г., т.е. три недели тому назад. Времени больше чем достаточно для опубликования на Интернете. Но, по-видимому, редакция узла этой "церкви", не захотела позориться публикацией такого скандального материала.

Статья была отсканирована редакцией МоР и все усилия были приложены для того, чтобы она осталась точь-в-точь как в оригинале, включая грамматические ошибки.

Оглавление

----------------------------------------------------------------------------------------
При перепечатке, ссылка на http://www.russia-talk.com/ ОБЯЗАТЕЛЬНА
----------------------------------------------------------------------------------------

КАК ВЫЙТИ ИЗ ТУПИКА КУДА ЗАВЕЛИ ЗАРУБЕЖНУЮ ЦЕРКОВЬ КАНЦЕЛЯРИИ ЛАВРОВЦЕВ И МАНСОНВИЛЬЦЕВ?

С самого начала, после нашего присоединения к РПЦЗ в 1993 г., мы, члены Катакомбной Церкви, последовательно защищали Зарубежную Церковь, ее идейное наследие, ее Отцов и Первоиерарха Митрополита Виталия от нападок, как патриархийных апологетов, так и экстремистов-раскольников.

После Собора 2000 года, мы в частности поддерживали духовенство Западно-Европейской епархии, выступавшее против «нового курса» и епископа Амвросия. Отцы Вениамин Жуков и Николай Семенов звонили тогда нам и искали нашей поддержки. На 1-ом Воронежском совещании российского духовенства РПЦЗ в сентябре 2001 г. мы настояли на включение в обращении пункта о поддержке «французского» духовенства нашей Церкви. В ноябре того же 2001 г. я был в Париже у о. В. Жукова на совещании их духовенства. Все было хорошо. Несогласие касалось только объединения Вл. Варнавы с Владыками Лазарем и Вениамином — на чем настаивали мы и что отвергалось о. В. Жуковым. Но сразу же после моего отъезда из Парижа в интернете началась травля нас с братом, о. Тимофеем Алферовым, приближенными о. Вениамина Жукова.

Можно понять, что он — ныне «секретарь Синода» РПЦЗ(В) — считал себя более способным руководить церковной жизнью, чем Вл. Лазарь или кто-то еще. Но зачем устраивать публичную травлю неугодных лиц и скандал в интернете? Например, покойный Епископ Григорий (Граббе) тоже имел большую власть и возможно кого-то «отодвигал». Но он никогда не устраивал скандалов, «чисток», не разрушал той Церкви, в которой пребывал, заботился об ее авторитете.

К сожалению, прот. В. Жуков поступил прямо наоборот. Сначала устроил травлю Владык Лазаря и Вениамина, а также нас, затем протоиерея В. Мелехова, затем «отсек» и самого Владыку Варнаву, именем которого действовал в начале. При этом он опирался на скандальных лиц из 4-й волны эмиграции или подобных им в России.

Достаточно характерной фигурой здесь является его главный пропагандист В. Черкасов (узел «Меч и трость»), бывший редактор советского милицейского журнала «Воспитание и правопорядок», затем в перестройку ставший автором десятка дешевых бульварных романов со множеством грязных, в том числе порнографических, сцен. Этого, выдающего себя за «белогвардейца» борзописца, остроумно назвали на одном из интернетовских узлов «порногвардейцем». Его хамство и грязь однозначно выдают его, как советского пропагандиста и бульварного писателя.

Среди активистов пропагандной кампании против нас, используемых протоиереем В. Жуковым, видимо не случайно, оказались и бывший совхозный парторг и бывшая журналистка одной из центральных советских газет—«Комсомольской Правды», и выпускник советской «мореходки», где строго смотрели за теми, кого выпускали в заграничное плавание. Эти люди умело, профессионально, собирали компромат на «лазаревский раскол», не гнушались использовать чужие письма и частные доверительные разговоры, «подшивали к делу» случайные слова, и потом с подлинно советским пафосом, с раскатами «благородного негодования» клеймили и громили «врагов истинной Церкви», требуя от имени «трудящихся» новых чисток. Так поступили они и с Вл. Варнавой и с о. Германом Ивановым-Тринадцатым — коренными «зарубежниками».

По этим методам борьбы, по тем людям, на которых он опирался—и по тем результатам, к которым он пришел, можно увидеть, что дело прот. В. Жукова было неправым делом, развалом Зарубежной Церкви, дискредитацией противников «нового курса» на унию с МП, копрометацией самого Митрополита Виталия, именем которого все прикрывалось.

Более того, это было разрушением соборности, подменой очного, гласного и честного разбирательства спорных вопросов — закулисными интригами и шельмованием в интернете своих соперников, часто мнимых. Интернет-трибуналы бывших советских пропагандистов заменили и церковный суд, и архиерейский собор, превратили в ничто авторитет архиерейского сана. Атмосфера братского единства была заменена атмосферой подозрительности и ненависти темных советских времен.

Хотя бы, как трезвый политик, о. Вениамин Жуков должен был бы понимать, что тот, кто опирается исключительно на маргинальные элементы, имеет очень узкую базу поддержки. Всякий цезарь, опиравшийся на одних преторианцев, бывал в свою очередь свергнут ими. Люди, бесстыдно поносившие «лазаревцев» и «варнавинцев», потеряли совесть и способны на все. К ним точно приложимы слова проф. И. А. Ильина («Аксиомы религиозного опыта», гл. 14):

«Такова религиозно-разрушительная природа болезненной подозрительности и беспредметного злоязычия, Здесь пошлость возникает из потребности видеть зло в людях и принимать его за существенное. Его человеконенавистничество вырастает из слепоты к Божественному или из особого «мраковидения». Он смотрит из зла и видет зло; и приучается не видеть кроме зла — ничего. Развивается страсть все совлекать, принижать и компрометировать, — иногда только в теории, но иногда и на практике, человек успокаивается только тогда, когда ему удастся извлечь низость из чужой души, или развернуть свою собственную низость с доказательной силой. Это становится для него неутолимой потребностью, победой, наслаждением. Уязвленный своей низостью, он жаждет унизить и других. И мстит — и себе, и другим — за свое собственное мраковидение и человеконенавистничество; радуется бытию ничтожного и предается его детальному созерцанию; и ожесточается в этом разложении человека на атомы низости, злобы и обиды («подполье» Достоевского!). В основе этого — акт религиозно неверной направленности, отвернувшейся от священного и сосредоточившейся на ничтожном — из нее возникает ошибочное стремление не возвысить свою низину, очистив ее Божьими лучами, а унизить весь мир до собственной низины. Подпольный человек обижен собственной малостью, роется в ней и мстит за нее — другим и себе... Здесь подпольный человек идет по путям демонизма. Он не выносит идею ранга... Он одержим чувством своего ничтожества и не прощает его ни себе, ни другим людям. Он одержим завистью ко всем, кто выше его, и не прощает этого никому. Вот почему «подполье» есть одно из самых законченных и трудно-целимых явлений пошлости — источник злопыхательства, бесчисленных преступлений, отчаянных кощунств и профессиональной революционности».

Заметим, что «подпольное» состояние души является одним из наиболее тяжелых и распространенных последствий советчины, без учета которого многие явления в постсоветской России непонятны.

К сожалению, в рядах «мансонвильцев», особенно среди их пропагандистов, скопилось немало людей этого типа. Они превращают Церковь, противостоящую унии с МП, в маргинальную секту, отталкивают здравомыслящих, порядочных людей и привлекают себе подобных. Этим они оказывают лучшую помощь только униатам, которым без подобной «альтернативы» трудно подобрать доводы за подчинение МП.

Интересно, что отвергая соборность, активисты «мансонвильцы» сходятся с «лавровцами». И те, и другие предпочитают власть канцелярии — авторитету собора, открытое честное обсуждение вопроса заменяют закулисными переговорами и синодальными указами. Очевидно, что и нью-йоркская и мансонвильская канцелярии завели Зарубежную Церковь в тупик.

Поэтому главная идея, выдвигаемая Обществом Митрополита Антония — созыв собора, с целью отвержения унии и объединения всех верных наследию РПЦЗ,—это правильная идея. Многое должно решиться и уясниться на самом соборе. Сейчас важнее создать доброжелательную атмосферу взаимного доверия и терпимости между отвергающими унию с МП, чем заранее заготавливать какие-нибудь решения.

ЕПИСКОП ДИОНИСИЙ
Новгородско-Тверской

«НАША СТРАНА»,
8 октября 2005 г.
№ 2781, стр. 4.

В начало

----------------------------

Rambler's Top100  TopList