Получено 30 октября 2002 г.

Оглавление

----------------------------------------------------------------------------------------
При перепечатке, ссылка на http://www.russia-talk.com/ ОБЯЗАТЕЛЬНА
----------------------------------------------------------------------------------------

Его Высокопреосвященству, Высокопреосвященнейшему Митрополиту Виталию, первоиерарху Русской Православной Церкви Заграницей,

Протоиерея Льва Лебедева

Открытое письмо по поводу раскола Суздальского "ВВЦУ".

Ваше Высокопреосвященство!

16 мая с.г. я получил по почте из г. Суздаля пакет без указания имени отправителя и без личного ко мне обращения, в каковом пакете содержались ксерокопии "Определения Архиерейского Синода РПЦЗ" от 5 апреля 1994 г. за № 7/90/76" по поводу "образования новой организации 'ВВЦУ' и ответного на него письма этого самозванного 'Временного Высшего Церковного Управления Российской Православной Церкви'" от 19 апреля 1994 г. за № 56. Как видно, это новоявленное "ВВЦУ" считает нужным информировать клириков РПЦЗ о своих действиях. Что ж, если оно, таким образом, напрашивается на ответ, -- нужно ответить, имея в виду не столько расколовождей (епископов Валентина и Лазаря), так как они явно властолюбием "недуговав омрачишася", сколько тех, кто по простоте или недостаточному знанию может соблазниться их действиями и писаниями.

Даже при беглом чтении письмо "ВВЦУ" № 56 поражает тем, что, в отличие от "Определения" Синода, оно составлено в таком бунтовщическом, дерзком, гордостном, даже злорадно-злобном тоне, будто отвечает не старейшим по хиротонии и положению братьям-епископам, а заклятым врагам, хотя лицемерно и притворно называет их "Богомудрыми Архипастырями и Отцами" (с явной, впрочем, иронией) и декларирует, что они, раскольники, остаются "в любви, вере и надежде, что Христос посреди нас был, есть и будет до скончания века". Тон и дух письма говорят, однако, о том, что его авторы руководятся не Духом Святым, а злым духом мира сего и потому не Христос посреди них, а кто-то другой…

Это вполне подтверждается их многочисленными натяжками, ухищрениями, увёртками с целью обвинить Синод РПЦЗ в том, в чём виновны авторы письма сами, то есть поставить дело "с ног на голову", или "свалить с больной головы на здоровую". Подобная "змеиная" тактика хорошо известна; в своё время ей лихо пользовались обновленцы. Это типичный большевизм в Церкви. Авторы письма "ВВЦУ" в стремлении во что бы то ни стало "уязвить" Первоиерарха и Синод не брезгуют и просто бабьими сплетнями (насчёт секретаря Митрополита Л. Д. Роснянской). До таких низостей в полемике с РПЦЗ не опускалась даже Московская патриархия!

Для малосведущих напомним суть дела. Получившие своё архиерейство от архиереев Русской Зарубежной Церкви архиепископ Лазарь (Журбенко), а за ним епископ Валентин (Русанцов) с некоторых пор, именно -- с 1993 г., возмечтали быть самостоятельными, независимыми от священноначалия Русской Зарубежной Церкви, взбунтовались против неё. Поводом для них явилось то, что Первоиерарх и Синод РПЦЗ, поначалу с радостью их принявшие и во всём помогавшие им, постепенно, замечая своенравные, властолюбивые наклонности и поступки российских собратьев, стали не всегда удовлетворять требования последних, не всегда отвечать на их жалобы и просьбы. Не Лазаря и не Валентина, а епископа Каннского Варнаву Синод назначил своим представителем в России, поручив ему общее руководство новообразующимися общинами Свободной Церкви в России. А владыка Варнава допустил много ошибок в российских церковных делах (что и на самом деле так). Убедившись, что Первоиерарх и Синод РПЦЗ не дают (и не дадут) им возможности быть "хозяевами" ("князьками") в российской церковной жизни, Лазарь и Валентин, повели дело к отделению от РПЦЗ, в чём им стал усиленно содействовать епископ Григорий (Граббе), на авторитет которого, как "старейшего синодального сотрудника" не раз ссылаются российские епископы, в частности, и в письме № 56. Им, по-видимому, невдомёк, что, с одной стороны, владыку Григория знают как действительно опытнейшего канониста, чрезвычайно много сделавшего для Русской Зарубежной Церкви, особенно в полемике с Московской патриархией, но, с другой стороны, всему свету известно, что он часто действует против Первоиерарха и Синода, исходя из чисто личной обиды за отстранение его и других членов семейства Граббе от фактического управления делами РПЦЗ! Епископ Григорий и предоставил Валентину и Лазарю весь набор канонических аргументов в пользу их отделения от РПЦЗ. Возжелавшие отделиться понимали, что ни мнимые, ни даже действительные ошибки Руководства РПЦЗ в российских церковных делах, ни те обиды и несправедливости, которые, по мнению отделяющихся, были им нанесены Первоиерархом и Синодом, не являются достаточным основанием для канонического отделения. Даже и та неспособность руководить делами в России "из-за океана", в которой не раз упрекают теперь Синод РПЦЗ новоявленные раскольники, тоже не является канонически достаточной причиной для отделения. Это всё -- "слишком человеческие" вещи, каких очень много в истории любой Поместной Церкви, но которые никогда не признавались и не признаются поводами для нарушения единства Церкви! Понимал это и владыка Григорий (Граббе). Поэтому он поставил вопрос иначе: Русская Зарубежная Церковь вообще не имеет права руководить церковными делами "в Российской области", как он выражается! По мысли еп. Григория и Суздальского "ВВЦУ", не российские епископы должны подчиняться зарубежным, а наоборот, зарубежные российским. Эти мысли содержатся в докладе еп. Григория Собору РПЦЗ, написанном 22 февраля 1994 г., то есть ещё до письма "ВВЦУ" № 56. В обоснование такой сногсшибательной позиции приводится Указ (Постановление) Патриарха Тихона № 362 от 20 ноября 1920 г. и параграф I-й "Положения о РПЦЗ" 1932 г., где говорится, что Русская Зарубежная Церковь является неразрывной частью Российской Православной Церкви и самостоятельно управляется лишь временно, до упразднения в России безбожной власти и восстановления законной Высшей Церковной Власти, на соборный суд которой Русская Зарубежная Церковь тотчас принесёт свои деяния и станет в послушание Российскому ВЦУ на обычных правах её зарубежных епархий. Нигде и никогда, утверждает еп. Григорий, РПЦЗ не заявляла о том, что она претендует быть высшей церковной властью для "Российской области". Поэтому, по слову того же еп. Григория и вторящих ему "суздальцев", российские епископы (получившие епископство от РПЦЗ!) изначально вовсе не обязаны подчиняться РПЦЗ будто бы на основании Указа № 362, а могут и должны быть сами по себе, а РПЦЗ должна только помочь им в спешном порядке поставить как можно больше новых российских епископов с тем, чтобы эти епископы составили собор и ВЦУ в России и делали здесь, что хотят, ибо в настоящее время есть "полная свобода" и "все возможности" для "полного возрождения церковной жизни в России", которого всегда так желало Русское Зарубежье. Если же Руководство РПЦЗ откажется от этого, а будет "незаконно" по-прежнему претендовать на управление российскими архиереями, то оно откажется от исполнения "исторической миссии" РПЦЗ в отношении горячо любимой Родины и поставит себя в положение раскола и даже сектантства (?!), покажет всем, что движется властолюбием и попирает каноны! Ни больше, ни меньше!..

Вдохновляемые этими идеями епископа Григория (Граббе), Лазарь и Валентин так и поступили. Получив от Синода РПЦЗ указы об увольнении от правления своими епархиями за нарушение единства Церкви, они, сговорившись, начали без ведома и согласия РПЦЗ, власть которой над собою они раньше всегда признавали (!), рукополагать в спешном порядке новых епископов, совершив тем самым антиканоническое, раскольническое деяние. Вкупе с этими незаконно поставленными епископами они образовали "Временное Высшее Церковное Управление Российской Православной Церкви" и от имени всей (!) Российской Церкви заявили о своей независимости от РПЦЗ, оговариваясь притворно, что признают её как бы Церковью-"сестрой" (выражение Лазаря), сохраняют с ней евхаристическое общение и будут возносить в уставном порядке имя Митрополита Виталия (в качестве кого?!). Заявлять всё это от имени Российской Церкви самозванцы из Суздаля не имеют никакого права, ибо все пока ещё в здравом уме пребывающие россияне – члены Свободной Российской Церкви, признают над собою каноническую власть РПЦЗ и не собираются от неё отделяться!

Что же на самом деле происходит? Как в действительности, с канонической точки зрения, обстоят дела в положении РПЦЗ относительно окормляемых ею людей в России и в положении последних относительно РПЦЗ? Прежде всего, правда ли, что Указ Патриарха Тихона № 362 даёт основание Валентину, Лазарю и иже с ними поступать так, как они поступают?

"Постановление Святейшего Патриарха, Священного Синода и Высшего Церковного Совета Православной Российской Церкви" от 7/20 ноября 1920 г. № 362 было вынесено в связи с чрезвычайными условиями тогдашней обстановки революции и гражданской войны в России. Его целью было дать канонические основания для непрерывного существования Центральной или Высшей, как оно называется в постановлении, власти в Российской Церкви, как бы не изменялись внешние обстоятельства. Пункт 2, поэтому, предусматривает, что "в случае если епархия (вследствие войны) окажется вне всякого общения с высшим церковным управлением или само высшее церковное управление во главе со Святейшим Патриархом почему-либо прекратит свою деятельность, епархиальный Архиерей немедленно входит в сношение с Архиереями соседних епархий на предмет организации высшей инстанции церковной власти для нескольких епархий, находящихся в одинаковых условиях". П. 3 гласит: "Попечение об организации высшей церковной власти для целой группы, оказавшихся в положении, указанном в п. 2. епархий, составляет непременный долг старейшего в означенной группе по сану Архиерея". В п. 4 предусматривается, что если епархия окажется в полной изоляции от иных епархий, то её правящий Архиерей принимает "на себя всю полноту власти, предоставленной ему церковными канонами". П. 7 определяет: "Если в положении, указанном в п. п. 2 и 4 окажется епархия, лишённая Архиерея", то Архиерей "ближайшей, или наиболее доступной по удобству сообщения епархии" принимает на себя заботу о её управлении. Он "или командирует для управления вдовствующей епархией своего викария, или сам вступает в управление ею". То есть в этом случае п. 7 прямо предусматривает возможность управления епархией из-за её границ, со стороны. Более того, п. 9 указывает, что если в такой "вдовствующей епархии" некоторые лица и приходы не будут признавать власть указанного стороннего Архиерея, то таковой должен организовать управление для лиц и приходов верных ему, "прервав церковное общение с непослушными". Последний, 10 п., говорит: "Все принятые на местах… мероприятия, впоследствии, в случае восстановления центральной церковной власти, должны быть представляемы на утверждение последней".

Очевидно, что Постановление 362 употребляет понятия "центральная" и "высшая" церковная власть в двояком значении. При нормальном положении вещей Святейший Патриарх и Синод в Москве являются и высшей и центральной церковной властью. В случае же их изоляции или уничтожения, организованная любым старейшим по сану епископом "высшая церковная власть" для группы епархий, "оказавшихся в одинаковых условиях" является, естественно, одновременно и "центральной". Но, если восстанавливается та центральная власть, под которой разумеется Патриарх Московский и его церковные учреждения, то по отношению к ним вышеозначенный "старейший по сану" вновь становится в положение "местного" и, естественно, должен представить свои мероприятия на утверждение этой, центральной или высшей власти. Таким образом, Постановление № 362 не даёт никаких (!) оснований какому-либо епископу, или группе епископов, действовать самочинно, без ведома и согласия того "старейшего по сану Архиерея", который в чрезвычайных условиях организовал высшую церковную власть, если они имеют возможность общения и связи с этой высшей для них властью!

На этих именно канонических основаниях и была создана Русская Православная Церковь Заграницей и выработала затем "Положение" о своём бытии. Тогда, в начале 1930-х годов, русским за рубежом ещё думалось, что возможно то самое "восстановление центральной церковной власти" в России, какое предусмотрено в п. 10. В тюрьмах и катакомбах тогда ещё находились многие законные российские архиереи и священники, не пошедшие по пути предательства митрополита Сергия (Страгородского), в том числе митрополиты-священномученики Пётр и Кирилл. Под их омофорами, так или иначе, находились и немалые в те времена "катакомбные" общины РПЦ, или Катакомбная Церковь. И если бы тогда безбожная власть упразднилась и все получили бы свободу и вышли из лагерей и катакомб, то, естественно, митрополиты Пётр, Кирилл, иные верные епископы вкупе с архиереями РПЦЗ составили бы общий Собор, восстановили бы законное ВЦУ (возможно, сразу и с новоизбранным законным Патриархом) в России, которому бы подчинились и архиереи за рубежом.

Но Промыслом Божиим дела пошли иначе. Митрополиты Пётр и Кирилл были расстреляны, потом ушли из жизни и остальные верные епископы, в России бывшие, так что Катакомбная Церковь оказалась вдовствующей, то есть на положении "вдовствующей епархии". Связи с Первоиерархом и Синодом РПЦЗ долгие годы не было (исключая совершенно случайных контактов). И всё же в 1981 г. РПЦЗ нашла возможность тайно поставить во епископа для Катакомбной Церкви Лазаря (Журбенко), как это и предусмотрено буквой и смыслом соответствующих пунктов постановления № 362. Что если бы сразу после хиротонии епископ Лазарь заявил Синоду РПЦЗ, что считает себя "автокефальным" и не будет подчиняться РПЦЗ?.. Наверное, его бы сочли не вполне здоровым. Да у него самого тогда и в мыслях ничего подобного не возникало!.. С течением времени выяснилось, что сергианская Московская патриархия стала вполне добровольной, а не невольной, сотрудницей богоборческого режима в России и сверх этого с 1960-х годов уклонилась в ересь "экуменизма", что сделало уж совершенно невозможным общение с ней, как с еретическим сообществом, и лишило её даже видимости законной, православной Высшей Церковной Власти в России. При таком положении вещей получилось, что единственной законной, православной Высшей Церковной Властью для всей Поместной Российской Церкви фактически оказывается Власть Первоиерарха и Архиерейского Собора РПЦЗ. Так это и воспринималось и понималось всеми подлинно православными в России, хотя сами Первоиерархи и иные архиереи РПЦЗ, действительно, так себя не называли.

Положение существенно изменилось в 1990 г. Был снят "железный занавес". Пусть формально, но всё же была упразднена власть КПСС в России, началась игра в демократию и различные "свободы", в том числе и в "свободу" Церкви. И все, страдавшие от отступничества и еретичества МП люди в России, получили реальную возможность постоянных связей и общения с РПЦЗ и её Священноначалием. Таковые люди, священники и миряне, целыми приходами, отдельными группами или в одиночку, стали обращаться к Высшей Церковной Власти РПЦЗ с просьбой принять их в своё окормление. И были приняты! Спрашивается, в каком каноническом положении оказались на тот период все эти люди (и приходы) в России по отношению к церковной власти РПЦЗ? Уж, конечно, не на положении церковного центра к церковной периферии, а наоборот, и не в качестве независимой, автокефальной Церкви, а на положении "вдовствующей епархии", просящей соответствующего Архиерея взять её под своё управление, согласно п. 7 Постановления № 362. В свою очередь, Высшая Церковная Власть РПЦЗ, в каноничности которой не сомневаются и её нынешние противники, становилась теперь высшей, а, следовательно, как было показано, и центральной не только для епархий РПЦ за рубежом (за границей), но и для "вдовствующей епархии" (или даже группы епархий) возникающей в самой России.

По благословению Первоиерарха и Собора РПЦЗ были рукоположены для России сперва епископ Валентин, Суздальский и Владимирский, затем епископ Вениамин, Черноморский и Кубанский. Владыка Лазарь перестал быть катакомбным, легализовался в 1990 г. с титулом Тамбовского и Моршанского (затем – Обоянского). Епархии носили в значительной мере условный характер, территориальных границ у них не было. Но было более или менее определённое количество приходов-общин у каждого из епископов. Вместе с некоторыми уцелевшими катакомбными общинами и отдельными "катакомбниками", все эти приходы с упомянутыми архиереями составили то, что стало чаще всего именоваться Свободной Российской Православной Церковью, или просто Российской Православной Церковью. Она, естественно, подчинялась Высшей Церковной Власти РПЦЗ, притом – добровольно. Следовательно, говорить о том, что РПЦЗ незаконно "притязает" на власть, или пуще того – "узурпирует" власть в Российской Церкви, как делают это авторы разбираемого письма суздальского "ВВЦУ", -- значит обладать больной фантазией, или заведомо лукавить и лгать, что в этом случае и имеет место. В каком каноническом положении оказывалась теперь СРПЦ по отношению к РПЦЗ? По существу, в том же, с той лишь разницей, что теперь СРПЦ это уже не "вдовствующие епархии", а епархии, имеющие своих епископов, получивших и епископство и полномочия от Высшей Церковной Власти РПЦЗ и находящихся, поэтому, по отношению к последней в обычном положении епархий – к Митрополии (Патриархату), к своему Первоиерарху и его Церковному Управлению, со всеми вытекающими отсюда каноническими последствиями. А они определяются, в частности, основополагающим для жизни Церкви правилом Святых Апостолов № 34, где сказано: "Епископам всякого народа подобает знати первого в них, и признавати его, яко главу, и ничего превышающего их власть не творити без его рассуждения: творити же каждому только то, что касается до его епархии… Ибо тако будет единомыслие, и прославится Бог о Господе во Святом Духе, Отец, Сын и Святой Дух". В 1971 г. в пояснениях на это "основоположное", как он сказал, правило никто иной, как именно епископ Григорий (тогда – протопресвитер Георгий Граббе) прекрасно обосновал права "Первоиерарха-Митрополита" и "собора епископов его области". Но тогда для владыки Григория было другое время! А теперь, вдохновляемые им суздальцы в своём письме № 56 предпочитают называть Митрополита Виталия не "Первоиерархом", а "Председателем Синода"… В последнем, впрочем, владыку Григория винить трудно, так как не он автор письма № 56, что явствует из стиля и характера этого документа. Автор ловко (как ему кажется) использует идеи владыки Григория, добавляя кое-что и от себя. Не случайно сей автор не приводит 34-го правила Св. Апостолов, но зато совсем не к месту приводит 35-е и несколько иных правил, никакого отношения к делу не имеющих. Играя словами и понятиями ("центральная власть", "высшее управление", "высшая власть", "центр церковной власти"), письмо суздальского "ВВЦУ", делая вид изумления, "ловит" Архиерейский Синод РПЦЗ на том, что он ныне "впервые открыто и официально заявил себя Центральной Церковной Властью, тем самым выказав притязания быть Высшим Управлением Российской Православной Церкви". Синоду не было нужды ни "высказывать" этого ранее каким-либо особым образом, ни "притязать", поскольку это само собою вытекает из Постановления № 362, как мы убедились. Авторы же суздальского раскола утверждают, что якобы по Постановлению № 362 только власть Патриарха и Поместного Собора в Москве может называться Высшей и Центральной. А поскольку де такого Центра нет, то нет у Российской Православной Церкви никакой высшей и центральной Церковной Власти! И потому российские епископы могут действовать сами по себе. Что это, -- глупость, или сознательный обман, рассчитанный на невежд? Скорей – последнее. Из всего вышерассмотренного явствует, что Указ № 362, справедливо называемый раскольниками "мудрейшим" и "пророческим", как раз и имеет в виду создать такие канонические нормативы, которые позволили бы всегда, в любой обстановке сохранить "высшую церковную власть", для всей Российской Церкви, каковой временно может становиться власть любого, ранее местного, Архиерея, старейшего по сану, который и организует её (для группы епархий, находящихся в одинаковых условиях)! Это глубоко соответствует догмату о "кафоличности" (соборности, вселенскости) Церкви! Каноны нужно не только читать, но ещё и понимать, а затем и чтить. Чувствуя слабость своих громких восклицаний о "незаконных притязаниях" Синода РПЦЗ и об "узурпации" им власти в Российской Церкви, письмо суздальцев как бы вспоминает, что, действительно, Постановление (Указ) 362 "предписывает создание Временного Высшего Церковного управления для епархий, находящихся в одинаковых условиях" (И опять безбожно лгут! Не -- "временного" и не – "управления", а, как мы видели, просто – "высшей церковной власти"!). "Но условия жизни зарубежных и российских епархий слишком разные", -- говорят суздальцы. И поясняют затем, что они имеют в виду: "В России епархии находятся … в окружении ОМОНа, советских "казаков"…, а также… Архиереев и клириков МП и их штатных и нештатных помощников. Такие условия и не снились тем, кто мечтает стать Центральной Церковной властью в России, глядя на неё из-за океана, с другого конца Земли".

В постановлении 362 имеются в виду не житейские условия, а канонически одинаковые! При наличии связей и общения между СРПЦ и РПЦЗ они находятся канонически в одинаковых условиях именно потому, что для них не существует исторического "центра" Церкви в лице законного Патриарха и его ВЦУ в Москве. С ним они сообщаться не могут, могут только сообщаться друг с другом. Следовательно, для СРПЦ и РПЦЗ остаётся только та "Высшая церковная власть", каковая предусмотрена Постановлением 362 для чрезвычайных обстоятельств и каковой является Первоиерарх и Синод РПЦЗ! Может ли такая власть находиться за границей и оттуда управлять епархиями в России? Может! Это тоже явствует из смысла п.7 Постановления 362 о "вдовствующей епархии" и из историко-канонических прецедентов, к примеру, из 39-го правила 6-го Вселенского Собора, которое повествует о предстоятеле острова Кипра епископе Иоанне. Он вынужден был "купно со своим народом" (разумеется, некоей частью народа) "переселиться" с Кипра "в Геллеспонтскую область" "по причине варварских нашествий и дабы освободиться от языческого рабства". Вселенский Собор сохраняет за ним все преимущества и права управления Кипрской Церковью. Авторитетный канонист епископ Никодим (Милаш) приводит подробные толкования этого правила, суть коих в том, что вынужденно оказавшиеся за границей исторической территории своих епархий епископы при определённых условиях сохраняют власть над этими епархиями. Анекдотичным выглядит у раскольников вопрос о возношении имени Первоиерарха РПЦЗ. Они очень "огорчены", что Синод определил недопустимость такого поминовения, и ссылаются на пример катакомб Российских, где возносилось имя "старейшего Русского Архиерея". Тогда, в катакомбах, это было правильно, так как этого Архиерея почитали канонически и главою Церкви. Уставное возношение имени иерарха – это выражение подчинённости ему. А если суздальцы отказались подчиняться Первоиерарху РПЦЗ, то в качестве кого они собирались его поминать?!

Теперь относительно "тех, которые мечтают стать Центральной Церковной властью в России"… Первоиерарх и Синод РПЦЗ вовсе не мечтали и не мечтают навсегда сохранить за собой то положение Высшей Церковной Власти Русской Православной Церкви, какое они занимают по праву теперь. Потому они и не хотели подчёркивать это своё положение! Они, как и все подлинно православные русские люди, в Отечестве и в разсеянии сущие, мечтают о другом, -- о том, чтобы в России, в Москве восстановлено было настоящее, законное Патриаршество и его центральные учреждения! Но ведь для этого нужны реальные условия! И не такие, как в настоящее время! Настоящее время показало, что массового (как ожидалось) отхода православного народа от МП в России не произошло. И не произойдёт в обозримом будущем, хоть сто епископов РПЦЗ начали бы здесь сейчас трудиться! Это зависит от плачевного духовного состояния народа, "отвергшегося любви истины" и за то получившего, по ап. Павлу, от Бога ("пошлёт им Бог") "действие заблуждения, так что они стали верить лжи". В настоящее время, кроме нескольких крупных приходов Валентина в Суздале и поблизости, общины СРПЦ в России являют весьма скромную картину. Число их ничтожно в сравнении с приходами МП (около 150), число людей в каждой из них тоже ничтожно. Они безнадёжно слабы как в материальном отношении, так и в духовном (почти не одна не может построить и малой церковки)! Так что нет никаких "всех возможностей" для "полного возрождения церковной жизни в России"! Не химерами нужно увлекаться и других увлекать, а трезво оценивать обстановку и смотреть правде в глаза.

И при таком положении вещей два (всего два!) епископа – Лазарь и Валентин, -- собрав всего около 35 клириков, 14 монашествующих и 15 мирян провозгласили себя независимой от РПЦЗ, то есть автокефальной Российской Православной Церковью (!) во главе с Временным Высшим (!) Церковным Управлением!.. "Всё это было бы смешно, когда бы не было так грустно".

Если бы (допустим) эти епископы, сознавая, что они получили епископство и полномочия от РПЦЗ и обязаны ей подчиняться, сумели бы убедить Первоиерарха и Синод в необходимости создания ВЦУ в России в настоящее время (несмотря ни на что!) и с ведома и согласия Первоиерарха и Синода РПЦЗ начали бы такое создание, то в этом случае с их стороны не было бы преступления, раскола. Но российские епископы правильно поняли, что власть РПЦЗ не даст такого согласия. И не по какой иной причине, как по той, что эта Власть "из-за океана" хорошо видит то, что видят и умеющие видеть в самой России, а именно, -- что ныне не время создавать ВЦУ в России! Тогда, под предлогом "спасения Церкви" (очень знакомый с 1927 г. предлог!), Валентин и Лазарь пошли иным путём. Они самочинно и дерзко отказались подчиняться церковной власти и стали оправдывать это такими "аргументами", которые, как мы видим, являются сплошь фальшью и ложью, своего рода "передёргиванием карт". И получился очередной раскол!

"Определение" Синода от 8 апреля 1994 г. в п. 4 гласит: "Не прибегая к строго каноническим прещениям (вот снисхождение и церковное терпение!) и ожидая обращения отделившихся от церковного единства, Архиерейский Синод прекращает с ними всякое молитвенное общение". Вместо "обращения" раскольники заявили, что Синод РПЦЗ учинил "разрыв отношений" -- не с ними, с епископами Лазарем, Валентином и несколькими ими незаконно рукоположенными лжеепископами, -- а со всей "Церковью на Родине" (ни больше ни меньше!). И добавили, что это есть "кощунство и унижение подвига Святых Новомучеников, в том числе Иерархов-страдальцев, которые не дожили до сего времени…". Нет, наоборот! Раскольническое смехотворное "ВВЦУ" во граде Суздале как раз является на самом деле и кощунством и унижением подвига Священномучеников, не пошедших на поводу у властолюбия, сумевших победить и его, как и прочие соблазны и муки!

Раскол грозит перекинуться и на русское Зарубежье, так как там уже некоторые его поддерживают, как было показано. Возможно, найдутся и ещё доверчивые и горячие головы, не в меру "болеющие" о единении с Россией…

Но вот вопрос: кому это выгодно? Кому выгоден раскол РПЦЗ?

Выгоден он нынешним властям Российской Федерации, так как они давно заодно с МП и к тому же не хотят видеть в России общины какой-то "свободной" от них Церкви, подручной не им (как "патриархия"), а Синоду, находящемуся в Нью-Йорке. Разогнать и запретить эти общины теперь нельзя, -- нужно делать вид демократичности. Значит, выход один: нужно устроить ВЦУ этих общин здесь, в России, и, подставив в него явно или тайно "своих" людей, превратить в простое повторение МП! А поскольку Первоиерарх и Синод РПЦЗ на это наверняка не пойдут, то явится очень удобный случай очернить их в глазах русских за рубежом как "властолюбцев" и "противников" вожделенного возрождения Церкви на горячо любимой Родине! И тем самым учинить раскол и в Русском Зарубежье.

Выгоден раскол РПЦЗ и антихристовым международным силам, так как им тоже ох как не нравится свободный голос подлинного Православия, исходящий от РПЦЗ, светильник Православия не замутнённый ересью экуменизма, особенно когда в последнее время к РПЦЗ стали тяготеть православные круги и объединения Румынии, Греции, Сербии. Расколоть и впредь раскалывать РПЦЗ, превращая, стирая её, что называется, в порошок, -- вот прямой интерес мировых сил зла. А используют они, как обычно, обычные человеческие страсти гордости (личных обид), властолюбие и самоугодие, членов нашей Церкви.

Поддерживающие раскольников русские за рубежом часто "оправдывают" их всем тем, что можно по совокупности определить как внешняя видимая немощность РПЦЗ, её руководства, численное уменьшение, как бы оскудение силами Русской Зарубежной Церкви. Нужно ответить: "не в силе Бог, а в правде", и – "сила Божия в немощи совершается". А лучше вспомнить, что говорит ангелу Филадельфийской Церкви Господь Вседержитель в Откровении Иоанна Богослова: "…Знаю твои дела… ты не много имеешь силы, и сохранил слово Мое… И как ты сохранил слово терпения Моего, то и Я сохраню тебя от годины искушения, которая придёт на всю вселенную, чтобы испытать живущих на земле. Се, гряду скоро; держи, что имеешь, дабы кто не восхитил венца твоего" (Откр. 3, 8-11).

Година искушения пришла! Теперь, как бы немощны ни были, -- твёрдо стоим в терпении исповедания слова Божия, держим, что имеем, не соблазняясь иметь большее, выдержим испытания живущим на земле, чтобы иметь радость и дерзновение воскликнуть Грядущему скоро Господу: "Ей, гряди, Господи Иисусе!" (Откр. 22, 20)…

Протоиерей Лев Лебедев.
Май 1994 г.

В начало

---------------------------------------

  Rambler's Top100  TopList